Intressant Lasse, men jag skulle vilja ha Länkar till källorna du fått detta från. Kan du lägga in dem?!

#0

Det där om fruktosen som du skriver om har du missuppfattat helt och hållet och det har inte bara du gjort utan även journalisten som skrev artikeln.

T.ex pratar han om en hypotes när den mänskliga hjärnan utsätts för fruktos ska det gynna ökat intag av mat. Den här journalisten verkar inte ens ha grundläggande kunskap om humanfysiologi för att hjärnan aldrig utsätts för fruktos även om fruktos konusmeras.

Precis som alla andra kolhydrater omvandlas fruktos till glukos i levern och först då kan den (glukosen) hamna i hjärnan. Studien handlar heller inte om blodgenomströmningar i hjärnan. Blodgenomströmningen i hjärnan reguleras inte av socker utan av ett enzym som frisätter kväveoxid som kallas NO-syntas.

Studien handlar om vilket hormonsvar (insulin) fruktos och glukos ger. Insulin signaliserar mättnad och om man äter glukos går detta direkt till blodet och ger ett högt insulinsvar.

Fruktos däremot går långsamt till blodet för att det först måste omvandlas till glukos i levern. Därför ger fruktos ett lägre dock längre varande insulinsvar än glukos.

Snarare är det så att insulinet sjunker mycket snabbare igen om man konsumerar glukos och att man därför blir hungrigare mycket fortare igen.

Sen talar du om "raffinerat socker och fruktos", även fruktosen som används i studier är raffinerat socker (fruktos). För om man skulle använda frukt skulle man ha med tre olika sockerarter och kolhydratskedjor.

#1

Gunnila om du läser texten så kan du läsa att källorna är från Dagens Medecin och från expressen.

Hälsningar Lasse

#2  Shakti Det finns även hänvisning till hela forsknings rapporten och inte bara det jourmalisten skrivit.

Jag tycker också det går helt emot vad jag fick lära mig i min utbildning om näringslära. o den gick jag i somras.

Så jag kan hålla med dig om detta o det du skriver. Men faktum är att både min diabetes sköterska och min dietist sade samma sak som denna nya forskningsrapport och varnade mig för att inta mer en 1 frukt om dagen.

Det varnade de mig redan för 2 år sedan innan denna forsknings rapport publicerades.

Även läkarna som gjorde min Gastric by pass operation sa samma sak och varnade för att fruktosen ökade aptiten på samma sätt som sötnings medlen gör.

Samma sa även den dietisten som undervisade oss i vår kosthållning vi skulle hålla efter operationen.

Så det var inte samma info som jag fick under min utbildning i näringslära och något jag tog upp under utbildningen. Svaret jag fick av läraren var att det var det hon fått lära sig under sin utbildning.

Så redan innan denna forsknings rapport  så fanns det delade meningar om detta med fruktosen.

Men det är som det står i artikeln att detta är ngt som forskarna länge misstänkt men inte kunnat få fram vetenskapligt  innan.

Även om det inte stämmer med det jag själv fått lära mig.

Lasse

#Lasse

Men nu stämde ju inte det som journalisten skrev överens med studien. Som jag skrev handlade inte studien om blodgenomströmningen i hjärnan utan om insulinsvaret som glukos och fruktos ger.

Om du har läst närningslära borde du egentligen själv veta vad som är skillnaden mellan intaget av isolerat raffinerad fruktos och naturliga komplexa kolhydratskedjor i frukt där även fruktos ingår. Du borde också veta att om en författare tror att fruktos hamnar i hjärnan att han inte ens har aning om kroppens energiomsättning. Så varför tro ett ord på det som han säger?

Den här myten om fruktens "farlighet" har satts i gång av lchfarna som har feltolkat och omvänt på reslutaten av flera studier för att sprida skrämsel om kolhydrater.

#3 Jag såg det men tycker det är lättare för alla som kanske vill läsa om de bara behöver klicka på lännkar. Nu ska alla sitta och söka och då kan det bli så att man inte ids/orkar/har tid…

Därför är det bra om TS lägger in Länkar direkt.

Tillägg:

Ett typiskt exempel på vilken skillnad det kan vara med att ta upp ett ämne naturligt från frukt eller i solerad form är ju betakarotenet. Forskningen visade att betakarotener i frukt och grönsaker har cancerhämmande verkning och på grund av det började folk att ta betakaroten som kosttillskott. Sen kom de fram till att dessa isolerade syntetiska karotener har motsatt verkning på cancer och snarare höjer risken till cancer än att förhindra den… Det här är något som man måste ta i beaktande när man läser studier som gjorts med isolerade ämnen. Att äta frukt i sin helt naturliga form är en helt annan sak än att inta isolerat fruktos.

Sen måste man också kolla vilka mängder fruktos som det handlar om. Det finns t.ex studier som gjordes med råttor där dom gav försöksdjuren så stora mängder fruktos som man omöjligt skulle kunna ta upp med fruktkonsumtion. Vad som hände var att råttorna fick fettlever för att levern var överbelastad med att hantera den stora mängden fruktos att den var tvungen att omvandla en del till fett. Somliga tolkar det som att det skulle vara skadligt att äta frukt fast man de med små mängderna fruktos i frukt aldrig skulle kunna överbelasta levern.

Jag har laggt in Länkar i #0 till det du skriver om i Expressen.

Dagens Medicin finns det också en länk till i #0, men hur jag än lade in olika sökord fann jag inget om/eller några raporter om det du beskriver att du har läst där.

Ni som är intresserade av detta får nog söka själva, jag känner inte att min tid räcker till detta deckarjobb.

Shakti jag har fått lära mig samma sak som du och jag ifrågasätter inte det du skriver.

Men faktum är att både läkare dietister och  de inom diabetesvården befinner sig i 2 olika läger.

Där den ena säger en sak och den andra sidan säger motsatsen.

Samma med forskarna  så vem har rätt.

Jag är själv förespråkare för det naturliga produkterna när det verkligen är naturliga produkter.

Frukt är ändå en naturlig produkt.

Socker är då ingen naturlig produkt  även om den framställs av sockerbetor.

Inte heller sötnings medel är  en naturlig produkt även om det finns sötnings medel som framställs från växter.

Men vetenskapligt bevisat att de ökar aptiten och suget på mer sött.

Förutom det vi kallar Stevia men som inte är Stevia det ökar inte   aptiten  eller söt suget.

Stevia bladen används som  en ingridiens i sötnings medlet men Stevia är ett art namn och finns över 200 olika Stevia växter och enbart en av dessa växter som går att använda som sötnings medel.

Bladen har använts i urminnes tider som sötnings medel i teer

Den har även använts  av urbefolkningen som läke växt mot diabetes och högt blodtryck och bladen är också bakterie dödande.

Läkemedels industrin använder fortfarande Stevia i läkemedel både mot Diabetes och högtblodtryck.

Men sötnings medlet Stevia är tillverkat på exakt samma sätt som vanligt socker,

Man gör på samma sätt använder samma kemikalier och exakt samma processer.

Men sötnings medlet är 200- 400 ggr sötare en socker innehåller inga kalorier och är vetenskapligt bevisat att  det minskar blodsockret och högt blodtryck.

Men lika mycket som man kallar socker för sockerbetor kan man kalla sötningsmedlet Stevia för Stevia.

För det är inte längre växten Stevia utan den kemiska produkten heter steviol­glykosider.

Steviaväxten och bladen är inte tillåtet att använda i livsmedel efter som Eu och Svenska läkemedelsverket påstår att det inte finns ngn forsknig på att  växten Stevia är ofarlig att förtära.

Men vad jag förstått finns det gott om forskning på detta inom läkemedelsindustrin som visat att det är en gift fri växt.

Den används också som ingridiens i ett flertal läkemedel men det godkänner tydligen inte läkemedesl verket.

Så alla produkter som påstår sig innehålla Stevia vill nu livsmedels verket nu förbjuda eftersom växten inte är godkänd.

Men ingen  produsent som använder bladen i sina produkter utan man använder  steviol­glykosider som öär en kemisk produkt framställd av Stevia blad.

Men det vill man ju inte erkänna för man vill ju att vi fortfarande ska tro att det är en naturlig produkt.

Lasse

Lasse:

Om stevia kan jag inte säga något om eftersom jag inte har intresserat mig för det och så dricker jag mitt kaffe osötat för att det smakar bäst så.

Om frukt och fruktos vet jag däremot mer om och jag vet att dessa två läger består av ett läger som sprider ut den evidensbaserade vetenskapen och ett annat läger som tolkar studier så som lchfare tolkar dem. Om man vet hur kroppen omsätter energi  vet man också hur levern reagerar på ett överskott fruktos och hur det kommer sig att man får fettlever om man varje dag konsumerar enorma mängder fruktos i isolerad form. Men man vet också att frukt har ett så lågt glykemiskt load att det är orealistiskt att någon skulle kunna överbelasta sin lever med att äta frukt. Ett äpple innehåller t.ex inte mer än tesked socker som är en blandning av sackaros, glukos och fruktos. Det finns heller inga studier som bevisar att frukt skulle ha några som helst skadliga verkningar, men det finns massor med studier som bevisar att frukt har många positiva verkningar.