# Healing och fysik Author: snoflinga Läste den här artikeln, som är glädjande då det avsatts många pengar av en snäll familj till forskning inom alternativmedicin. Dock undrar jag lite, på vilket sätt healing går emot fysikens lagar? För mig finns inga bevis på det? Healing är en energi som inte kan ses (för de flesta) och inte kan mätas, men det betyder ju inte att den inte finns, bara att vi idag inte kan mäta den med de instrument som finns idag. http://ltarkiv.lakartidningen.se/2005/temp/pda30651.pdf ## Comment 1 Author: Jane-Lyzell hej en gamal artickel från 2005 och skriven av en skeptiker - så inte mycket hänga i julgranen! Vad har du fått ifrån att healingen går emot de fysiska lagarna ? [http://ki.se/ki/jsp/polopoly.jsp?d=17226&l=sv](http://ki.se/ki/jsp/polopoly.jsp?d=17226&l=sv) ## Comment 2 Author: snoflinga Hej Jane! Klart det är en gammal artiklar, men för mig spelar inte åldern på artiklar så stor roll, jag läser dem gärna ändå. Och att det är en skeptiker förstår man ju om man läser det - eftersom det är skeptikern som skrivit artikeln som skriver att healing inte bör prioriteras inom forskningen då den går emot de fysiska lagarna (står långt ner i mittersta kolumnen). Själv är jag inte av den åsikten, och var helt enkelt nyfiken på att höra vad folk här anser om fysik och healing, dvs healingens fysik. Plus att jag tyckte att det var roligt att läsa att det satsas så mycket pengar på det här - även om det var 2005, forskning pågår ju alltid under många år för att få så säkra resultat som möjligt. ## Comment 3 Author: Jane-Lyzell då är det en skeptiker som anser att healingen går emot de fysiska llagarna och inte oss troende som säger det, så....... kanske du ska fråga inne på skeptiskt i fokus om detta!![Flört](http://healing.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 4 Author: snoflinga Äsch, så viktigt var det inte :) ## Comment 5 Author: orsakverkan Det står väl inte att healing går emot fysikens lagar? Det står att healing strider mot känd fysik, vilket jag tolkar som att det i fysiken saknas stöd för de teorier som healing baseras på. ## Comment 6 Author: snoflinga #5 Om man tolkar det så som du gör, så borde det betyda att det är ok att forska på det ju :) ## Comment 7 Author: orsakverkan #6 Nja, man skulle enligt Jerkert prioritera forskning som verkade lovande, vilket healing inte är. Även om healing inte kräver något "brott" mot fysikens lagar bygger metoden på en teorigrund som skulle kräva en revision av fysik, kemi, biologi, m.m. som områden. Problemen med healing är åtminstone två: 1) Att metoden är osannolik från en vetenskaplig utgångspunkt. 2) Metoden saknar stöd i forskningen. Ovanstående innebär inte att healing omöjligen kan fungera. Men den är så pass osannolik att det vore omotiverat att satsa en massa tid, energi och pengar på forskning - enligt Jerkert (och mig). ## Comment 8 Author: Jane-Lyzell 7 enligt er skeptiker ja - men tack o lov forskas det på KS om detta just nu - hallelulia![Skrattande](http://healing.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") att det finns öppna forskare! ## Comment 9 Author: Indiania #7 Skulle människor må dåligt att få kärlek menar du? Jag upplever att det kan ha en väldigt helande verkan. #8 Ja det blir ju mer och mer vanligt med healing både på arbetsplater och sjukhus. ## Comment 10 Author: [Borttaget] Läste inte din artikel som du satte in #0 men jag läste i en bok igår att allt är energier och att vårt vetande är på väg att ändras. Till och med i en molekyl som uppdelas hittar du energi ... allt är engergi och då menar jag allt ![Flört](http://healing.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") /kram ## Comment 11 Author: orsakverkan #9 Nej, människor mår bra av kärlek! Men "healing" handlar väl om annat än kärlek? ## Comment 12 Author: Indiania #11 För mig ingår det mycket kärlek i healingen, i det tillstånd när jag ger och skickar healing i den rena kanal jag befinner mig då. Har svårt att förklara då det känns så naturligt med healing. ## Comment 13 Author: orsakverkan #12 Kärlek är som sagt inget negativt. Men healing i sig är något annat (även om det ingår kärlek) eller hur? ## Comment 14 Author: Indiania Ok ![Skrattande](http://healing.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") ## Comment 15 Author: allhealing Intressanta tankar. Låt mig dela med mig av det jag observerat kring detta ämne. Fysikens lagar fungerar inom ett tid/rymd perspektiv, inom de fyra dimensionerna. Alla fysikaliska lagar är uppbyggda utifrån detta sätt att observera verkligheten på. De är helt enkelt designade så att de endast är kapabla att bevisa den verklighet som existerar inom dessa fyra parametrar som är längd, bredd, höjd samt tid. Ingenting som går utanför dessa parametrar är därför ej heller observerbara när man gör observationer med mätverktyg som bara klarar av att se den verklighet som är uppsatt av dessa fyra egenskaper. Man har helt enkelt begått ett moment 22 när man så att säga låser in sig i en verklighet och utifrån dess perspektiv enbart är kapabel att observera det som sker inuti denna verklighet. Rent vetenskapligt så räcker det med att ta ett kliv utanför denna fyrdimensionella låda och göra följande observation för att förstå att verkligheten inte slutar vid den fjärde dimensionens yttersta gräns. Genom att studera de experiment som kvantfysiken idag gör och där observera ett experiment som visar att en partikel kan befinna sig på två platser samtidigt, är tillräcklig för att förstå att det finns perspektiv och åtminstone ytterligare en dimension bortom de fyra som även klarar av att hantera en partikel på två olika platser samtidigt. Inom de fyra dimensionerna perspektiv är detta en omöjlighet eftersom det där rent vetenskapligt inte går att befinna sig på två olika platser samtidigt. Framtidens forskning är således i behov av forskare som neutralt klarar av att kliva ut ur den fyrdimensionella boxen och även se med mer expanderade forskarögon på en verklighet som även den existerar bortom det som vi idag kallar för fysik. Kvantfysiken kan således aldrig bevisas från ett idag fysiskt perspektiv eftersom de kvantfysiska lagarna inte tar hänsyn till de fyra dimensionernas verklighet. Dom fungerar i alla fall och gör det även om vi idag inte vetenskapligt kan förstå hur de gör det. Kvantfysikens kan dock bevisa den fysiska verkligheten eftersom den så att säga har ett större perspektiv och tillgång till såväl sin egen dimensions perspektiv såväl som de fyra fysiska dimensionernas perspektiv. Det är enklare att observera vad det är som sker när man har tillgång till dimensioner. När man förstår att dagens fysik inte är kapabel att bevisa den verklighet som ligger bortom den fysiska verklighetens perspektiv så förstår man även att den aldrig kommer att kunna förklara det oförklarliga eftersom det oförklarliga ligger bortom det vetenskapliga perspektivets greppningsförmåga. Det går inte att med konkreta verktyg fånga in någonting abstrakt. Detta är en fyrdimensionell fysisk sanning. Ändå existerar den abstrakta verkligheten eftersom den "bevisligen" existerar, dock inte med fyrdimensionella mätverktyg. Om begränsning är det man söker så är begränsning det man kommer att finna. Om en kreativ diskussion är det man söker begränsa då inte din villighet att vara kreativ och neutral i ditt förhållningssätt mot din omgivning. Ty där friktion råder skapas ofta eldsvådor. ## Comment 16 Author: snoflinga Tack allhealing för dina kloka ord!!! Kvantfysik låter onekligen spännande, måste nog googla lite på det någon dag! ## Comment 17 Author: [Borttaget] Ja, jättebra förklaring allhealing! Tex detta: _"Det går inte att med konkreta verktyg fånga in någonting abstrakt. Detta är en fyrdimensionell fysisk sanning. Ändå existerar den abstrakta verkligheten eftersom den "bevisligen" existerar, dock inte med fyrdimensionella mätverktyg."_ Precis. T ex så är känslor något vi alla upplever. Men kan vetenskapen "bevisa" att en känsla existerar eller komma med en förklaring vad en känsla _är_? Eller en tanke? Kan vetenskapen med sina mätverktyg fånga in en tanke och visa upp den för allmänheten, eller en känsla? Förklara dess ursprung? Även den mest trångsynta och inskränkta kan ju inte säga att h\*n inte upplever en abstrakt verklighet - där känslor och tankar finns... ## Comment 18 Author: orsakverkan #15 Kan inte kvantfysiken "bevisas" från ett fysiskt perspektiv? För det första "bevisas" ingenting inom naturvetenskapen. Naturvetenskapen bygger på en tentativ teoribildning där applicerbarhet, testning och falsifiering utgör mått för teoriernas hållbarhet. För det andra är kvantfysiken en av dagen mest välgrundade teorier. Sedan undrar jag vad detta har med healing att göra? ## Comment 19 Author: [Borttaget] #18 Jag sänder en tanke med energi till någon som behöver det och då blir det healing ![Flört](http://healing.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 20 Author: orsakverkan #19 Hur sänder man en "tanke med energi"? ## Comment 21 Author: allhealing #18 På din fråga Kan inte kvantfysiken "bevisas" från ett fysiskt perspektiv? Om du läser mitt inlägg en gång till så kanske du ser svaret i inlägget på din fråga. Jag ska gärna förtydliga det i alla fall. Fyra dimensioner, det är den verklighet som fysiken står på. Det är fysikens plattform som den utgår ifrån när den arbetar med de verktyg som den använder sig av för att utföra alla de handlingar som fysiken omfattas av. Den existerar och fungerar helt enkelt inom ett tid/rymd perspektiv. Eftersom kvantfysiken "bevisligen" i experiment uppvisar resultat som går utanför de fyra dimensionens parametrar så kommer aldrig några bevis från ett fyrdimensionellt perspektiv att kunna presenteras om en verklighet som existerar utanför dessa fyra parametrar. Det är omöjligt att fyrdimensionellt fysiskt observera en händelse som inte existerar inom dessa fyra dimensioner det är en omöjlighet. Därför kan aldrig fysiken bevisa ett kvantfysiskt tillstånd. Om man nu kran frångå att ordet bevisas inte är rätt val rent vetenskapligt ur din synvinkel kanske går att bortses ifrån. Jag tror att du förstår vad jag menar i alla fall. Som svar på din andra fråga Sedan undrar jag vad detta har med healing att göra? Själva ordet healing betyder hel. En verklighet som är begränsad till fyra dimensioner kan knappast anses som hel. Därför går inte heller "healing" att bevisas från ett begränsat perspektiv. Därför har detta allting att göra med healing. Det är helt enkelt en förklaring på varför det inte går att förklara någonting som ligger bortom det perspektiv som de fyra dimensionerna klarar av att hantera. ## Comment 22 Author: orsakverkan #21 På vilket sätt har man visat att kvantfysiken går utanför de fyra dimensionerna? Skulle du kunna länka till forskning som visar på detta? Jag trodde att ordet healing var engelska för läkning? Heal = Läka? Sedan undrar jag varför det spelar någon roll vad begreppet healing har för semantiskt ursprung? Det spelar väl ingen roll om det betyder "hel", "alltomfattande", "universellt" eller en liknande synonym? Det är trots allt bara ord. Jag skulle ikväll kunna hitta på en behandlingsmetod som jag namngav efter ett synonym till ordet hel också. Det skulle inte säga något om själva metoden. Eller ville du bara förklara för mig varför healing heter healing? Det har väl ett visst intresse, men det verkligt intressant för mig är huruvida healing fungerar och i så fall varför. ## Comment 23 Author: allhealing #22 heal=hela, bota, rena, läka fyra ord som betyder att återställa till ursprungligt skick. För mig betyder det att någonting är helt dvs hel som jag skrev. Någonting som är helt är inte söndrat. Är därför beroende på åskådarens perspektiv helt så långt åskådaren är kapabel att greppa begreppet helt. Om man observera detta uttalande från ett fyr dimensionellt perspektiv så är det 4D observationsrummet BIAS med 4D som sitt BIAS. Man är helt enkelt begränsad till ett 4D sätt att observera verkligheten och så fångad i det sättet att observera verkligheten på att allting som strider mot det sättet att tänka således även strider mot det sätt en sådan tänkare även formulerar sina tankar utifrån det BIAS man programmerats att använda sig av. Man har helt enkelt blivit hemmablind och ser inte skogen för alla träden. Förstå när du läser denna texten att ingen värdeladdning existerar i texten om du inte själv ger den en värdeladdning. All form av information är neutral tills vi ger informationen ett värde. Vi skapar själva detta värde genom att ta information och sätta den informationen i jämförelse med annan information. Utifrån detta skaffar vi oss sedan en "uppfattning" om vad som är sanning och vad som är någonting som inte överensstämmer med denna sanning. Den sanning kring vilken de fyra dimensionerna är uppbyggda kring låter såhär. Genom att ta begreppet längd, bredd samt höjd så är det möjligt att skapa ett 3D rum. Genom att addera tid till detta rum blir det nu även möjligt att färdas från en plats till en annan plats inom det här rummet. Detta är den plattform på vilken samtliga idag fysiska lagar grundar sig på. Ingen av de fysiska lagar som vi idag har avviker från detta. Detta betyder att de så att säga är "programmerade" att ta hänsyn till den fjärde dimensionen, lagarna är alltså BIAS inom denna plattform. De ögon som fysiken har är enbart kapabla att se den verklighet som existerar inom de fyra dimensionerna. Kvantfysiken bryter mot de regler som fysiken har byggt upp. Det är OMÖJLIGT att inom dessa fyra dimensioner få en och samma partikel att vara på två platser samtidigt inom de parametrar som fysiken har som sin spelplan. Därför är detta i sig redan ett BEVIS på att det faktiskt finns en verklighet som ligger bortom den fysik som vi idag bygger vår vetenskap på. Det är därför OMÖJLIGT att få ett bevis som du så att säga vill ha eftersom fysikens lagar inte är kapabla att se bortom den fjärde dimensionen. Detta är också förklaringen till varför man sedan femtiotalet inte kunnat hitta en enda länk som sammanbinder de fysiska lagarna med den kvantfysiska lagarna. Man kan inte från ett mer begränsat perspektiv se det större perspektivet, det är en matematisk omöjlighet.